Ett par köpte en bostadsrätt i Norrköping i juni 2010. Tillträde skedde i september samma år.
I köpeavtalet stod det felaktigt att parkeringsplats ingick i månadsavgiften. Dessutom var sju dörrar i lägenheten också behäftade med fel.
Köparna yrkade skadestånd av mäklaren eftersom de ansåg att han varit vårdslös som inte informerat om parkeringsplatsen och dörrarna. Mäklaren kontrade då med att köparna inte reklamerat inom skälig tid.
Men vid den aktuella tiden fanns ingen bestämmelse i fastighetsmäklarlagen om att det krävs reklamation för att få föra talan om skadestånd. Nu anser tingsrätten trots det att bland annat praxis medför att reklamationsskyldighet föreligger.
Beträffande dörrarna är parterna ense om att reklamation skett skriftligen i april 2011 och tingsrätten anser nu att reklamationen inte skett inom skälig tid.
Angående parkeringsplatsen påstod köparna att reklamationen skett muntligen. De har dock lyckats visa att så har skett och tingsrätten utgår därför istället från vad mäklaren sagt – nämligen att reklamation skedde cirka två år efter tillträdet.
TIngrätten anser att också denna reklamation är framställd för sent och köparna har därmed förlorat rätten att framställa skadeståndsanspråk. Deras talan ogillas därför.
Foto: TT
